Yi YiMagazine

M Michael Morris

01

Yi最近看到或听到的观点里，你觉得最有启发性的一个是什么？

M我最近非常担忧社交平台正在塑造人类行为的方式——尤其是在英语世界。它严重扭曲了公共话语的质量。比如，牛津词典2025年的年度词汇是rage bait（引战诱饵）。许多人沉迷于道德义愤——他们积极寻找对立观点，只是为了发起猛烈的抨击。更糟糕的是，现在有些人故意发布极端、冒犯性的内容，仅仅是为了获取流量和关注。这让人想起美国职业摔跤中的“反派角色”（heel）：你越招人讨厌，人们谈论你就越多，你也就因此变得越出名。在中国，我也注意到了粉丝文化中类似的部落行为，比如不同偶像团体的粉丝相互攻击。但今天的问题在于，社交平台的算法放大了这种两极分化：极端的声音和愤怒的表达因为被反复分享得更多而被放大，温和、理性的声音则被淹没。结果，社交平台成了社会的一面“哈哈镜”——它并不能反映公众意见的真实光谱，呈现的只是一幅由极端观点主导的扭曲图像。许多人误以为这种扭曲就是现实，而事实上并非如此。在新书《部落》中，我把当今许多社会冲突分析为：在变化了的社会条件下，古老的文化本能失控了。但这并非绝望的理由，如果我们理解了其中涉及的文化本能，我们就可以纠正并引导这些冲突。

02

Yi人们期待观点立场鲜明、情绪强烈，复杂性被视为犹豫和骑墙。这种变化是必然的吗？面对这种“反复杂性”的舆论环境，学者、教育者还能通过哪些方式重新培育公众对复杂现实的耐受力？

M在所有事实都受到质疑的时代，提供事实来纠正，或者限定简单化谬误的传统策略已经行不通了。我最近看到了一些引人入胜的研究：麻省理工学院的David Rand教授发现，当持有极端政治观点或阴谋论信念的人每周花一小时与一个GPT聊天机器人开展多轮对话，他们常常会自己说服自己放弃那些谬误，且这种效果是持久的。在与AI谈论他们的信念时，他们的观点逐渐变得更加细致入微，不那么教条了。我认为一个关键原因是，AI对话者没有政治议程——它只是提问并积极倾听，让人们放下戒备，反思自己所断言的内容。

我不确定这究竟该如何规模化，但我相信，社交平台的结构导致了扁平化的政治话语和简化的对话，而AI互动和AI介入的讨论结构可能会促进更有层次的对话。这种与AI互动的模式甚至可能成为人类彼此交流的一种新形式。AI是可怕的，但它或许能打破社交平台的束缚。要知道，每当一种新的媒介或通信技术出现时，它必然会重塑我们。

03

Yi人类有着强烈的先天部落本能。当代许多年轻人描述自己感到疏离、原子化，并且极度孤独。这是部落主义的衰落吗？你怎么看？

M我并不否认年轻一代所面临的独特挑战，比如在屏幕前长大，或者被疫情隔离。这些都是真实的。但自古希腊和古代中国以来，“迷失的、无用的年轻人”这类抱怨就一直存在。每一代长辈都会发出同样的抱怨：年轻人自私、不尊重长辈。这几乎是人类文明中的一个固定脚本。事实上，今天的年轻人是“一起孤立”的。他们可能感觉自己像个局外人，但他们集体沉浸在一个共享困惑、共同抵抗上一代人的亚文化中：“我们都很迷茫。”这种“从众的反抗”本身就构成了一个新的部落——一群焦虑的年轻人，他们以为自己逃离了传统常规的部落。

在互联网早期，它促进了小众社群的凝聚，人们终于找到了归属感——你会遇到各种类型、和你有相同冷门爱好的人。但今天的社交平台通过头像、标签和简介，将我们牢牢地钉在现实世界的身份上，而算法又强化了同质性聚类。

尽管如此，我认为社交平台不会一成不变。它大约每五年就会经历一次重大转型，并将继续演变。关键问题是：是什么驱动着这种演变？不是公共利益——是企业的利润动机。因此，核心问题变成了：对平台而言，将用户困在传统的、对立的身份类别中更有利可图，还是促成全新的、跨越界限的社群同样有利可图？我相信后者是完全可能的。

目前，社交平台从政治两极分化中获益巨大——愤怒和冲突驱使用户登录、点击和分享，这会提升人们的参与度和平台的广告收入。平台不仅不会抑制这种趋势，反而通过算法积极放大它，并持续从中获利。监管改革可能是改变这一动态的关键。以美国为例：长期以来，网络平台在法律上将自己定义为“报摊”，声称自己仅是分发渠道，而非内容创作者。因此，如果一篇诽谤性帖子或文章出现，其作者或发布文章的报社可能会被追究责任，在线平台却能以被动中立为由逃脱责任。

但自从1990年代的雅虎（Yahoo）时代以来，平台已经发生了根本性的转变。我认为，它们应该为传播虚假信息或诽谤性内容承担法律责任。如果公众能够推动此类法律变革，平台可能会被迫调整其算法。因为这将直接改变它们的商业利益。如果平台突然意识到，推广严谨、可信的内容比煽动愤怒更有利可图，它们的系统自然会转向更健康的模式。