关键词：《史记索隐》；司马贞；毛晋；汲古阁本

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2024.04.009

《史记索隐》的单行本很久就不流传，大致自明初开始，单行本《史记索隐》不再见于诸家书目。1《史记索隐》的本文仅保存在《史记》的二家注本、三家注本中。但是到了明末，毛晋刊行了一个本子，共30卷，即汲古阁刊《史记索隐》单行本（以下简称“汲古阁《索隐》本”）。其体例颇合乎旧本书志中对《史记索隐》单行本的著录。此后毛氏的汲古阁《索隐》本为学界广泛使用。同时，它的价值与存在的问题也成为学界长期以来所关注的一个问题。笔者将此本与《史记》二家注本、三家注本进行了全面比勘后认为，汲古阁《索隐》本从来源到体例、引录史文、索隐条目的内容，都有很多疑点。

近年来学界对这个问题有一些倾向性的研究，如南京师范大学王勇2009年博士学位论文《明毛晋刻<史记索隐>研究》，以及赵望秦、王璐《论<史记索隐>的成书及版本流传与递嬗关系》，都提出了一些有关的看法。2有鉴于此，笔者将所见疑点加以理析，并做一些大胆的推测，希望引起学界对此问题的进一步关注，从而有助于《史记索隐》研究的深入。

一、汲古阁《索隐》本的版本特征与学界的评价

汲古阁《索隐》本30卷，题唐河内司马贞撰，一般书目中都说它是明崇祯十四年（1641）毛氏汲古阁覆北宋大字本。半页14行，行27字；注双行小字，行36、37不等，多者至40字。白口，左右双边。单鱼尾，各卷首页版心鱼尾下镌有“汲古阁”及“毛氏正本”。3《四库全书总目》说：“首注《骃序》一篇，载其全文。其注司马迁书，则如陆德明《经典释文》之例，惟标所注之字，盖经传别行之古法。凡二十八卷。末二卷为述赞百三十篇，及《补史记条例》。”1

首卷首页板框纵横21.6厘米×15.8厘米。内页有题名，大字“史记索隐”，其右上有“宋本校正”；其左下有“汲古阁藏板”。此本卷一有《五帝本纪》《夏本纪》《殷本纪》《周本纪》四篇，卷首页首行上为“史记索隐卷第一”，中为“小司马氏撰”，下为刻有“琴川毛风苞氏审定宋本”的长方形印记。次行“五帝本纪第一”。

此本在卷二十八的卷末有司马贞的跋文，查其内容，即人们常说的《史记索隐后序》。卷二十九、卷三十主要是司马贞所作130篇“史记述赞”，其后为小司马作《补史记序》《三皇本纪》。《三皇本纪》分为第一和第二。第一实际为小司马对司马迁篇次编纂的意见，第二才是司马贞作的《三皇本纪》。其首行上题“三皇本纪第二”，下题“小司马撰并注”。全书卷尾有毛晋的楷书跋文，是了解汲古阁《索隐》本的关键，且不见于《史记》各本，全文引录如下：

读《史》家多尚《索隐》，宋诸儒尤推小司马。《史记》与小颜氏《汉书》，如日月并照，故淳熙、咸淳间，官本颇多。广汉张介仲消去褚少孙续补诸篇，以《索隐》为附庸，尊正史也。赵山甫病非全书，取所削者，别刊一帙。澄江耿直之又病其未便流览，以少孙所续，循其卷第而附入之。虽桐川郡有三刻，惟耿本最精。余家幸藏桐川本有二，拟从张本，恐流俗染人之深，难免山甫之嫌；拟从耿本，恐列《三皇本纪》为冠，大非太史公象闰余而成岁之数。遂订裴骃《集解》而重新焉。每读至舛逸同异处，如宰我未尝从田横之类，辄不能忘怀于小司马。幸又遇一《索隐》单行本子，凡三十卷，自序缀于二十八卷之尾，后二卷为《述赞》、为《三皇本纪》，乃北宋秘省大字刊本。晋亟正其讹谬重脱，附于裴骃《集解》之后，真读《史》第一快事也。倘有问张守节《正义》者，有王震泽先生行本在。古虞毛晋识。

案：汴本释文、演注与桐川郡诸刻微有不同，如“郑德”作“郑玄”，“刘氏”作“刘兆”，姓氏易晓其讹，如“诗含神雾”，援引书目，岂得作“时含神雾”？但“乐彦”，通本作“乐产”，未知何据。《高祖本纪》中“人乃以妪为不诚，欲笞之”，诸本皆然。《汉书》作“欲苦之”，兹本独作“欲告之”，此类颇多，不敢妄改。至如“世家”皆作“系家”，本避李唐讳也。后人辄为改易，小司马能无遗憾邪？晋又识。2

以上文字中，毛晋比较清楚地说明了他所得到的单行本《史记索隐》的基本特征，以及他为何要刊行单行本《史记索隐》和《史记集解》的原因，特别是说明了单行本《史记索隐》与南宋二种《史记》二家注的张杅本、耿秉本的差别。此外他还介绍了其自藏的《史记》张杅本、耿秉本，说明了张杅本与耿秉本之间的关系。

毛晋的这个介绍有很多不清晰的地方值得我们注意。例如，毛晋称此本为“汴本”，是因为他认为其所得本子是所谓“北宋秘省大字刊本”。但据现存世的公私书目，皆不见此北宋秘省大字刊本的著录。同时他也没有说明他得到的本子为北宋何时的本子。他在说明自己为何没有依据自藏南宋二家注本进行翻刻，而是单独翻刻了《史记》单集解本的原因的时候，实际上也是没有说实话的。按照他的说法：他没有刊行张杅本，是因为张杅本有删节；没有刊行耿本，是因为“拟从耿本，恐列《三皇本纪》为冠”。其实这两个本子皆为《史记》二家注本中无《史记索隐述赞》的本子。毛晋不以二本刊行的原因，其实在于二本无《述赞》，如果刊行，则《史记》二家注本（或称之为《史记索隐》本）还是以不全本流行于世，这或是毛氏所不乐见的。

毛氏汲古阁《索隐》本问世以来，学界就很关注此书。在整个清代，学界基本都相信毛晋在汲古阁《索隐》本跋中的说法，即毛氏汲古阁《索隐》本是翻刻自宋本。《四库全书总目》指出：“此单行之本，为北宋秘省刊板，毛晋得而重刻者。录而存之，犹可以见司马氏之旧，而正明人之疏舛焉。”1以此本或存小司马之旧，是此后学者较普遍的观点。王鸣盛在《十七史商榷》中也说：“惟常熟毛晋既专刻《集解》外，又别得北宋刻《索隐》单行本而重翻刻之，是小司马本来面目。”2钱大昕在论及《正义》《索隐》与史文合刻时也说：“今《索隐》尚有汲古阁所刊单行之本。”3

因此，清乾隆年间著名的《史记》版本——清武英殿本《史记》刊行时，毛氏汲古阁《索隐》本是其主要的校勘用本。在版式上，清武英殿本将《三皇本纪》放在全卷之末，可能就是效法汲古阁《索隐》本的版式。张文虎在校刊金陵书局本时，“索隐”部分基本上全部使用了汲古阁《索隐》本中的内容。

清末学者林茂春也认为：明监本将《史记》三家注“猥杂混并，且其文十删四五，非善本也”。同时，他对汲古阁《索隐》本颇有赞扬，他说：“至《索隐》亦旧单行，小司马以已意更定者，原附全书之后，不以入注。